Boletín |

En septiembre de 2007 se interrumpió prematuramente el ensayo de fase IIb STEP, que probaba la candidata MRKA5d de Merck (para más información, ver boletín anterior). Otros ensayos en curso o a punto de empezar estudiaban la eficacia de candidatas similares y sus investigadores esperaban más datos de STEP para decidir sobre el futuro de dichas investigaciones. Uno de estos ensayos era PAVE100, que iba a llevar a cabo la Iniciativa Internacional por las Vacunas del SIDA (IAVI, en sus siglas en inglés). Como en el caso de MRKA5d, esta candidata también utilizaba como vector un adenovirus tipo 5 (Ad5) para transportar el material genético del VIH hasta los ganglios linfáticos, desde donde se despertarían las respuestas inmunológicas necesarias que podrían evitar la transmisión o reducir su evolución.

Los primeros datos indicaban que la vacuna de Merck había fallado por la existencia de inmunidad preexistente. El Ad5 es el causante del resfriado común y varias personas habían creado un alto grado de inmunidad al haber estado en contacto con el virus anteriormente. Esto hizo que la vacuna fuera ineficaz y que aumentara ligeramente la vulnerabilidad frente al VIH. Las personas con alta inmunidad preexistente e inoculadas con la candidata tenían una estimulación de células T capaces de controlar al vector, pero no al VIH propiamente, por lo que había más cantidad de células susceptibles de ser infectadas por el virus. Hay que recordar que el VIH ataca preferentemente a las células del sistema inmunológico, como las células T.

La vacuna estudiada en el ensayo PAVE100 era similar, aunque no igual. Por eso, al anunciarse la interrupción de STEP se paralizó éste. Con los nuevos datos en la mano, todo apuntaba a que el ensayo continuaría una vez se excluyeran las personas con alta inmunidad preexistente al Ad5. Sin embargo, finalmente se ha decidido no continuar el ensayo porque supondría la exclusión de demasiadas personas: muchas personas no podrían beneficiarse de esta vacuna si resultara eficaz o parcialmente eficaz. Además, la simple identificación de personas con alta inmunidad preexistente sería por sí misma muy difícil: requiere mucho tiempo y es económicamente costosa.

Esta nueva interrupción ha avivado el debate existente entre seguir con ensayos clínicos o volver a la ciencia básica. Como se explicó en el boletín anterior, los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH, en sus siglas en inglés) organizaron un seminario para investigadores del campo de las vacunas el pasado 25 de marzo. El objetivo del encuentro era marcar los siguientes pasos a seguir en el campo del I+D en vacunas del SIDA. Se trataron puntos clave de la investigación en vacunas y se marcó lo que sería la hoja de ruta del campo.

La Coalición de Activistas por las Vacunas del SIDA (AVAC, en sus siglas en inglés) publicó el día después del seminario una nota resumiendo las principales conclusiones y su posicionamiento respecto al tratamiento alarmista dado por los medios de comunicación estadounidenses a la noticia de la interrupción de PAVE100. Entre las conclusiones destacan la decisión y necesidad de continuar con los ensayos clínicos, ya que son esenciales e insustituibles para comprobar la eficacia de una vacuna. No existe un modelo animal perfecto que muestre toda la información necesaria sobre la respuesta del sistema inmunológico del ser humano frente a una posible candidata. Asimismo, las investigaciones en laboratorio son importantes para desarrollar nuevas candidatas y diseñar nuevas estrategias que ayuden a estimular simultáneamente una respuesta celular y humoral . Se deben llevar a cabo investigaciones de ambos tipos de ciencia y fomentar una comunicación continua que favorezca la aceleración del I+D en vacunas del SIDA.

Otra conclusión importante a la que se llegó fue que la estrategia de fomentar una respuesta celular, aumentando la respuesta de las células T, no se ha agotado, no ha fallado. Muchas voces del mundo de la ciencia se manifestaron contrarias a continuar con esta estrategia después del fallo de STEP. Sin embargo, las conclusiones del seminario del 25 de marzo apuntan en otra dirección: MRKA5d falló por el vector utilizado, no por la estrategia. La estimulación de células T podría reducir el riesgo de infección y controlar la replicación viral si ésta se produjera, pero es importante investigar nuevos vectores. En el caso de ALVAC, un ensayo que se lleva a cabo en Tailandia y que también utiliza la estrategia de estimulación celular, los estudios continuaron porque los datos eran distintos, así como el vector. La vacuna que se prueba en ALVAC utiliza como vector el canarypox, un virus que afecta a las aves y sin consecuencias para el ser humano. De hecho, los primeros datos de eficacia se publicarán después del verano de 2009.

Por último, la comunidad científica reunida coincidió en la necesidad de aumentar los ensayos e investigaciones con el objetivo de incrementar el número de candidatas en estudio. Al fallar una candidata en estudio, el campo de las vacunas suele paralizarse porque la mayoría siguen una estrategia similar. Con un mayor número de vacunas en estudio, que siguieran otras estrategias o incluso diseños de ensayo distintos, se conseguiría acelerar el proceso de investigación. Por otro lado, activistas de todo el mundo y comunidad científica que participaron en el seminario de los NIH recuerdan que seguramente existirá más de una vacuna preventiva del VIH, por lo que se mantiene la necesidad de desarrollar nuevas candidatas y continuar con los ensayos clínicos.

1- Componente de la vacuna que transporta el material genético utilizado como principio activo a los ganglios linfáticos. De esta manera, la respuesta ante un patógeno es más fuerte y rápida. En este caso, el vector adenovirus tipo 5 (Ad5) transportaba fragmentos del ADN del VIH hasta los ganglios linfáticos de la persona inoculada para reforzar su respuesta inmunológica al virus.
2- La respuesta celular es cuando se fomenta la creación de células T, mientras que la respuesta humoral fomenta la creación de anticuerpos capaces de lidiar con el virus.

Fuente:
- AVAC. A call for accuracy, a call for respect [en línea]: New York, EE UU, 26 de marzo de 2008. [Consulta 15 de abril de 2008. Disponible en: http://www.avac.org/pdf/summit_commentary_mar2008.pdf

- IAVI. U.S. National Institutes of Health Sponsors AIDS Vaccine Summit [en línea]: 7 de abril de 2008. [Consulta: 15 abril de 2008]. Disponible en: http://www.iavi.org/viewfile.cfm?fid=48188

- Elaboración propia